El New York Times del 7 de febrero en su artículo “Niños pistoleros”, explica cómo existe un interés cultural en el uso de las armas, defendido por la Asociación Nacional del Rifle y la Fundación Nacional del Deporte de Tiro, con sede central en Newtown, (sólo a unos kilómetros de la Escuela Primaria donde Adam Lanza, usó el Bushmaster AR-15 de su madre para matar a veinte niños y a seis adultos en diciembre) y que éstas financian sus proyectos con dinero procedente del sector armamentístico.
Dichos proyectos están diseñados para animar al uso de armas en un rango poblacional cada vez más joven.
Un estudio encargado el año pasado por el sector de los deportes de tiro indicaba que “se debe animar a los niños de edades comprendidas entre los 8 y 17 años a convertirse en embajadores entre sus semejantes para iniciar lentamente a otros jóvenes en el uso de lar armas”.
 |
| Armas de fuego |
La preocupación que pueda haber por las matanzas llevadas a cabo por menores y jóvenes, parece que no impide que se sigan creando programas de animación infantil al uso de armas financiados por las empresas armamentísticas.
Quizás dichas empresas estén aprovechando la dificultad que supone para una nación tener juicio critico sobre los aspectos que fundamentan su identidad, en el caso de los EEUU, parte de identidad está asociada a la libertad del uso de las armas.
Porque la cultura en la que crecemos construye nuestra identidad, hace muy difícil una visión que analice con objetividad las costumbres o tradiciones intrínsecas a ella. Así las empresas pueden tomar esos rasgos culturales y alinearlos con sus propios intereses para convencer al consumidor, al que le será difícil desenmascarar los argumentos así asociados y acepte, poco a poco casi todo lo que las empresas quieran venderles. Está claro que para éstas es muy beneficioso que los niños tengan interés por las armas y que sus padres, si las campañas publicitarias son hábiles, lo defiendan como un valor importante a trasmitir a sus hijos.
El debate sobre la conveniencia o no de que los niños disparen con armas, queda interrumpido. Si se defiende con argumentos lo inadecuado de que los niños y armas vayan juntos, automáticamente parecerían atacados los valores asociados a las armas a través de la cultura tales como: libertad, autenticidad, americano, verdadero, honesto,...
El debate debería poderse abrir en torno a lo que pueda ser favorable para el desarrollo del niño y aquello que no lo sea. Se tendría que poder hablar de cómo es la relación del niño, dependiendo de su edad, con la muerte, la violencia, el poder, qué significado tienen para él, cómo debe ser su relación con ellos y de qué manera deben acercarse para no vulnerar su desarrollo psíquico.
Lo cierto es que cada vez somos menos permisivos con los cuentos de hadas; los adultos queremos cambiar sus finales, ya no nos parece bien que el lobo sea malo, sin darnos cuenta que es en el mundo de la fantasía donde los niños deben lidiar con la muerte, el dolor, la enfermedad, el abandono y todas aquellas cosas que les asustan. Sin embargo cada vez les enfrentamos a edades mas tempranas a la “cruda realidad”.
Es muy probable que nos equivoquemos, pero de cualquier modo el niño siempre se adaptará a lo que el adulto haga con él y probablemente lo valorará como bueno.
Quizás nosotros con la perspectiva que nos da una cultura distinta podamos ver con mas claridad lo que los americanos hasta el momento son incapaces. Quedan a merced de mercados oportunistas que apelan a la identidad cultural para defender cosas que el conocimiento sobre educación, psicología e infancia, harían imposible. Quizás con esta experiencia nosotros podamos tomar perspectiva para descubrir nuestros equivalentes.
Reservados todos los derechos. Prohibida su reproducción total o parcial sin autorización de la autora
Reservados todos los derechos. Prohibida su reproducción total o parcial sin autorización de la autora
